مقالة حول الحرية

يقول أحد الفلاسفة في تعريفه للحرية:{ ليست الحرية في أن يترك الإنسان في الصحراء.وإنما أن يتعلم العطش وحدد له طريقا نحو البئر.} حلل وناقش.

** يندرج هذا القول ضمن التصور الكلاسيكي لإشكالية الحرية.وبين موقفين متناقضين احدهما يرى أن فعل الإنسان مجرد من كل الأسباب والغايات.والأخر يرى العكس.فأي الموقفين على صواب ؟وهل يمكن القول أن فعل الإنسان مجرد من الأسباب والغايات أم انه فعل محدد بأسباب ومحدد بغايات؟

*** يرى بعض الفلاسفة أن حرية الإنسان تتجلى في فعل مجاني لا سبب له ولا غاية ويعرف هذا النوع من الحرية بحرية اللامبالاة ويؤكد هؤلاء أن الإنسان هو الكائن الوحيد الذي يستطيع أن يتحرر من الدوافع.فهو يقوم ببعض الأفعال لا لشيء إلا أنه أراد ذلك.ورأى آخرون منهم ديكارت ومين دي بيران أن الإرادة هي السبب الوحيد في قيامنا بأفعالنا.

فالإنسان حسب ديكارت يستطيع رفض لبديهية رغم ما تتميز به من وضوح لا لشيء إلا ليثبت حريته.وقد اتخذ مين دي بيران من تجربة الجهد العضلي حجة على وجود الحرية . فالإنسان رغم التعب بامكانه الاستمرار في بذل الجهد لان إرادته ارتأت ذلك. وقد تبنى هذا الموقف انديه جيد الذي قال:{ إن الإنسان الحر هو الذي لا يتجه إلى أي جهة معينة ولا يتبع أي بواعث تدفعه إلى القيام بالفعل.} لكن السؤال المطروح هل هناك حرية من هذا النوع ؟ وهل فعل الإنسان مجرد من كل الدوافع والأسباب؟

يرى سبينوزا أن الحرية من هذا النوع وهم وضلال وعلة هذا الوهم هو شعورنا الذي رغم خضوعنا لحتمية مطلقة يدعي إننا أحرار. فالحجر لو كان له شعور لادعى حين يسقط بأنه حر هو الذي اختار ذلك. لذلك يقول سبينوزا * إن الحرية تتجلى في اختيارنا الخضوع لحتمية الكون*. وقديما أخذت الرواقية بمثل هذا الموقف حيث كان شعارها * عش على وفاق مع الطبيعة*

فالإنسان عند الممارسة يشعر انه حر في الاختيار بين عدة مواقف ممكنة فيختار واحدا عن وعي.وينفذه لأنه امتداد لشخصيته.

وبانعدام الممكنات تنعدم الحرية ويسود الإلزام. فالقول بالحرية المطلقة مغالطة كبيرة فهي مقيدة بالمواقف التي يمارسها الإنسان.

وهذا ما يؤكده القول المعروض للنقاش حيث يبين أن الفعل الحر لا بد أن يكون له سبب وغاية. ويجب أن تكون هذه الغاية واضحة وضوحا عقليا.فهي ليست كما قال سبينوزا أن يترك الإنسان في الصحراء ليقوم بأي شيء وإنما بضرورة القيام بفعل له هدف محدد